30 listopada 2020 Prawo

Od wielu lat powszechnie prezentowany przez sądy administracyjne pogląd głosi, że straty w środkach obrotowych (jakim jest kradzież gotówki) mogą być kosztem podatkowym tylko wtedy, gdy spełnione są równocześnie trzy przesłanki. Po pierwsze, strata musi powstać na skutek zdarzeń nie do uniknięcia przez racjonalnie działający podmiot (do takich zdarzeń zaliczamy nie tylko kradzieże, ale też pożary czy klęski żywiołowe). Po drugie,  strata musi być niezawiniona przez podatnika (tj. nastąpiła mimo dochowania przez niego należytej staranności i nie jest rezultatem jego niedopilnowania czy lekkomyślności). Po trzecie, strata powinna być właściwie udokumentowana (w analizowanym przypadku ten warunek, jako jedyny, został spełniony, ponieważ podatnik złożył zawiadomienie o kradzieży z włamaniem, ale postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy przestępstwa).

Spełnienie powyższych trzech warunków w praktyce jest bardzo trudne. W szczególności, sądy lekką ręką zarzucają podatnikom brak należytej staranności i lekkomyślność. W mojej opinii podejście takie jest zbyt rygorystyczne i surowe dla przedsiębiorców. Istnieją niechlubne wyjątki, jednak znakomita większość przedsiębiorców dba o swoje biznesy i robi wszystko, żeby uchronić swoje aktywa przed stratą. W analizowanym stanie faktycznym podatnik zostawił gotówkę w zamkniętym samochodzie zaparkowanym w widocznym miejscu. Mimo to nastąpiła kradzież. Gdyby miał aktówkę przy sobie (jak sugeruje sąd) mógłby zostać napadnięty, pobity i okradziony. Pieniądze tak samo by zniknęły. Każde rozwiązanie, według mnie, ma swoje wady i zalety. Podatnik miał pecha, a sąd wywiódł o jego głębokiej lekkomyślności i nieodpowiedzialności. Brak możliwości zaliczenia znacznej sumy do kosztów może pogrążyć jego biznes i doprowadzić do zamknięcia przedsiębiorstwa. W czasach kryzysu powinniśmy tego unikać.

Na koniec warto wspomnieć, że odmienne podeście do kradzieży istnieje m.in. w systemie podatkowym Stanów Zjednoczonych, gdzie straty z tego tytułu podlegają odliczeniu w roku, w którym odkryto kradzież.

Aktualności
01
gru 2021
#Zbycie przedsiębiorstwa

Generalną zasadę odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa określa art. 554 Kodeksu cywilnego i stanowi on, że nabywca przedsiębiorstwa jest odpowiedzialny solidarnie ze […]

Czytaj więcej
22
lis 2021
Fundusze europejskie

Polski Fundusz Rozwoju (PFR) rozpoczyna proces rozliczenia i zwolnienia z obowiązku zwrotu subwencji dla mikrofirm oraz małych i średnich firm […]

Czytaj więcej
08
lis 2021
#Zbycie przedsiębiorstwa

Zgodnie z kodeksem cywilnym jak i ordynacją podatkową nabywca przedsiębiorstwa jest odpowiedzialny solidarnie ze zbywcą za jego zobowiązania związane z […]

Czytaj więcej
04
lis 2021
#Zbycie przedsiębiorstwa

Doświadczenie uczy, że istotnym zagadnieniem jest odpowiedź na pytanie, na który moment strony lub podmioty trzecie powinny oceniać, czy przedmiotem […]

Czytaj więcej
02
lis 2021
#Zbycie przedsiębiorstwa

Załóżmy, że zbywca sprzedaje kawałek swojej działalności, który powstał na boku działalności głównej, np. działalność badawczo-rozwojową. Ustalenie, czy przedmiotem transakcji […]

Czytaj więcej